La polemica nata dalle parole di Stefano Bonaccini sul diverso comportamento elettorale a seconda del titolo di studio rischia di fermarsi alla parte meno interessante della questione: stabilire se abbia dato degli «ignoranti» agli elettori della destra. Il dato, invece, esiste: in Italia, un certo tipo di destra marcatamente “populista” ottiene consensi maggiori tra gli elettori con livelli di istruzione più bassi. E anche nelle recenti elezioni in Sassonia-Anhalt, in Germania, la distribuzione dei consensi ha seguito quella regola — almeno tra quelli che a votare ci sono andati, e pure questo meriterebbe un’analisi, magari in un altro articolo.
Non significa che il titolo di studio determini il voto o certifichi l’intelligenza. E soprattutto non significa che comprendere la complessità sia una prerogativa della sinistra. Sarebbe lungo l’elenco di quanti, non di sinistra o addirittura avversandone le soluzioni, siano comunque da ascrivere a una cultura politica capace di fare del riconoscimento dei vincoli della realtà uno dei propri tratti distintivi. La distinzione interessante, allora, potrebbe trovarsi altrove: perché persone che sperimentano problemi reali arrivano a spiegarseli in modi politici tanto diversi?
Le cause dei fenomeni sociali sono spesso astratte, lontane, concatenate. Per stare al caso tedesco, il legame tra la crisi del settore automobilistico e il voto per AfD appare solido. Ma difficilmente liberandosi dei partiti tradizionali si tornerà a vendere auto come se piovesse, in Germania e in Europa, dove ce ne sono già più di una ogni due abitanti – e pare arduo immaginare che il resto del mondo corra ad acquistare vetture premium tedesche indipendentemente dal loro prezzo, dalla concorrenza asiatica, dalle trasformazioni tecnologiche e dalle scelte compiute dagli stessi produttori.
Il capro espiatorio, invece, ha un volto e un nome. Per comprendere la stagnazione dei salari bisogna mettere insieme produttività, investimenti, rapporti di forza nel mercato del lavoro. Per attribuirla all’immigrato bastano poche parole. Il voto xenofobo, del resto, può essere forte anche dove l’immigrazione è meno presente. Nelle grandi aree urbane lo straniero può diventare il collega, il vicino, il commerciante; altrove può rimanere una figura raccontata dalla politica e dai media. Il capro espiatorio è quasi sempre molto più visibile della causa. Anche quando, paradossalmente, non lo si vede affatto.
Ma forse possiede un vantaggio ancora maggiore: trasforma un vincolo in una colpa. Per fare un esempio: quanti ne avete sentiti, in questi anni, contestare demagogicamente la “riforma Fornero”? Bene: quella riforma è del 2011. Da allora sono passati quindici anni e si sono succeduti governi e maggioranze di quasi ogni colore, compresi molti di quelli che promettevano di rimettere il popolo al primo posto; eppure il suo impianto è rimasto sostanzialmente lì.
Naturalmente si può discutere di come distribuire i costi di un sistema previdenziale, di quali categorie tutelare, di quale equilibrio cercare fra generazioni. È precisamente ciò di cui dovrebbe occuparsi la politica. Ma nessuna maggioranza parlamentare può abolire il rapporto fra lavoratori e pensionati, contributi e prestazioni, aspettativa di vita e durata della pensione. Saldi di bilancio e proiezioni demografiche non diventano falsi perché sono elettoralmente sgradevoli.
È forse questo il punto. Una democrazia non può pretendere che ogni cittadino sia un esperto. Può però funzionare soltanto se abbastanza cittadini accettano che esistano cose che non sanno e fanno lo sforzo necessario per tenerne conto quando giudicano. Perché c’è una latente contraddizione nel riconoscere al cittadino adulto la piena sovranità della decisione politica e nessuna responsabilità per il modo in cui forma quella decisione.
Il titolo di studio, allora, non dice necessariamente quanto una persona sia intelligente e tanto meno che cosa dovrebbe votare. Può però indicare, insieme a molti altri fattori, una maggiore familiarità con alcuni strumenti: leggere informazioni complesse, mettere in relazione cause diverse, confrontare fonti, riconoscere ciò che non si sa. Strumenti che non appartengono a una parte politica e che nessuna laurea garantisce di utilizzare.
Il problema comincia quando alla difficoltà di comprendere si sostituisce la promessa che non ci sia nulla da comprendere. La politica deve semplificare. Non possiamo conoscere un modello attuariale prima di avere un’opinione sulle pensioni, studiare epidemiologia prima di discutere di sanità pubblica o diventare economisti industriali per preoccuparci del futuro dell’automobile europea. Ma c’è differenza fra semplificare una spiegazione e semplificare la realtà. La prima operazione rende la complessità accessibile. La seconda la cancella.
Ed è allora che il colpevole diventa politicamente più utile della causa. Una causa bisogna comprenderla e, spesso, non possiamo eliminarla: possiamo soltanto governarne le conseguenze. Un colpevole, invece, possiamo indicarlo, combatterlo, espellerlo, mandarlo a casa.
Il vincolo non si può sconfiggere. Il colpevole sì. O almeno così si può promettere.